Bestiary.us

В том-то и дело, что очень малое из того, что мы читаем является дословным пересказом народных мифов и сказок. Гарантии, что составители сборников не добавляют отсебятины, нет никакой практически. Фольклор это довольно специфическая область для изучения, на мой взгляд. Тут вообще мало в чем можно быть уверенным на сто процентов. Может ли вообще словосочетание "официальная мифология" считаться корректным? Фольклор даже одного отдельного этноса, как бы это выразиться — децентрализован что-ли. В одной губернии одно, в другой о том же существе совсем другое расскажут. А ведь помимо географических, есть еще и временные отличия. Мы же не можем считать, что народный фольклор был до какого-то определенного века, а потом — это все уже не фольклор
О том же домовом я лично в юности собирал свидетельства очевидцев из первых рук. Эти свидетельства очень разнились между собой. И каждый на голубом глазу уверял, что вот сам, собственными глазами видел то-то и то-то, да так убедительно, что я по юношеской наивности одно время искренне верил в реальность домовых, водяных и леших. Считать ли это "официальной мифологией" нашего времени (народ же плел, как-никак), или все-таки отсебятиной? И к чему в результате придем? Что каждый деревенский разказчик отсебятину несет.
Вот это вопрос довольно серьезный, насчет критериев. Его бы следовало подробно обсудить, может быть даже в отдельной теме. Так как речь идет о том, чего в реальности не существует, а следовательно и рассказывать любой может все что угодно. Такой вопрос вообще сформирован, интересно, в среде исследователей?