Сейчас с нами на сайте 0 users и 653 гостя.
Все материалы, размещенные на сайте, являются интеллектуальной собственностью их авторов. Любая перепечатка допускается только со ссылкой на https://bestiary.us.
Коммерческое использование материалов с сайта без непосредственного разрешения правообладателей запрещено.
По вопросам сотрудничества и размещения рекламы обращайтесь по адресу kot@bestiary.us
Приветствуем новых пользователей: ajatadi, happykeepsake43, yjosirecu, shasta, sandozzz, rustem navardzhi, Grenka, Natalka41.
Рекорд посещаемости был зафиксирован незримым летописцем бестиария в 23:04 11 сентября 2021 и составил 8942 человек (и представителей иных видов).
Все материалы, размещенные на сайте, являются интеллектуальной собственностью их авторов. Любая перепечатка допускается только со ссылкой на https://bestiary.us.
Коммерческое использование материалов с сайта без непосредственного разрешения правообладателей запрещено.
По вопросам сотрудничества и размещения рекламы обращайтесь по адресу kot@bestiary.us
Да, явный фейк, тем не менее ушедший в массы. собственно в статье так и сказано, что и существо - вымысел и книга, на которую все ссылаются (чего статье действительно не хватало, так это принадлежности к категории сетевого фольклора). Но у нас и нет цели оставлять на сайте только исконно аутентичных мифологических персонажей - литературные, игровые и киношные, если они интересны, тоже имеют право на существование. Тут скорее вопрос в том, в какой момент образ становится фольклорным? какие критерии у настоящего фольклора? вера (если в него верят не только за компом, но и в лесу)? старина (о нем рассказывают бабушки, причем услышавшие о нем от своих бабушек, а не по телевизору)? наличие в книгах (а кабинетная мифология - мифология, а игровые бестиарии - бестиарии)? это извечный спор, как в серьезной фольклористике, так и на нашем несерьезном сайте )))
пс. добавил статью в категорию "сетевой фольклор", остальной текст без изменений )