Знаешь, Странник, у неудачников тоже есть свой ангел-хранитель. Только у него крылья из жопы растут.
Знаешь, Странник, у неудачников тоже есть свой ангел-хранитель. Только у него крылья из жопы растут.
Хольгер Виксон | |
Статус: оффлайн
|
Приветствую всех участников форума. Я хочу открыть эту тему по нескольким причинам, хотя нечто подобное уже есть в оружейной палате. Итак. Причина номер рамер раз хочется пообщаться про оружие с разными людьми, но на не совсем уж професиональном уровне. Два: ни хочу никого обидеть ни здесь, ни на других подобных форумах по интересам, но люди страдают таким не знанием простых вещей про холодное оружие, что просто волосы дыбом. Примеры из разных источников: двуручный меч 2.5 м. длиной и 12 кг. весом; шпага толькл колющие оружие; сай это кинжал; крис волнистый из-за плохого качества металла не острый и перепилить им легче. Такого найти можно очень много. Три: надоело, что знания лежат мёртвым грузом и поделиться хочется, а вдруг пригодится кому-нибуть. В общем, с вашего разрешения я начну рассказ про моё любимое холодное оружие, и холодное оружие вообще, его приимущества и недостатки, а вы подключайтесь. Не поддержите
Чтож, оружейная полата покроется новым слоем пыли, ничего катострофического. Кто захочет поместить свои статейки, пожалуйста, подкрепляйте их картинками или фотографиями. Храни вас бог от выпивки с Путивлем! |
25 октября, 2012 - 18:51 |
zac | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Колющий или режущий удар оставлял на теле очень глубокие и широкие раны, из-за волнистости клинка. Кровотечение при этом огромно, а заживление раны длительно.(Это касаемо любого волнистого или пламеневидного клинка.) так колющий или режущий? колющий был у кинжала, режущий у сабель ничем не хуже получается? кровотечение огромно при попадании в нужное место. а не из за волнистости клинка. про заживление раны - то же не совсем так. в хирургии рваная рана заживает, быстрее чем аккуратно разрезанная бритвой. а вот глубокие или широкие можно оставить и прямым клинком и кривым. раны заживали длительно - если прямым клинком отсекали конечность врагу и он сотавался жив - то заживало все примерно так же как и при отсечении фламбергом. это из разряда - "в аниме все герои катаной рубят тела на 2-е - значит катана убер меч". волнистость клинка тут не причем. некоторые виды стали и закалки имели эффект микропилы. тут эффект особой заточки и расположения волн (в пилах такое применяют). но никак не волнистость. Ещё из-за волнистости такая шпага была чуть легче обычной, а это немаловажно в бою. волнистый клинок как правило было заметно толще своего прямого собрата. так что шпага как раз весила больше. как и сам фламберг против обычного двуручника. и все из за хрупкости получаемого клинка.
из-за волнистости такая шпага была чуть легче обычной, а это немаловажно в бою. А ещё, на дуэлях была практика хватать свободной рукой в толстой перчатке клинок противника. учитывая что шпаги вобще весили от 600-1000 г в среднем схватить клинок даже в перчатке несущийся на такой бешеной скорости даже при том что это будет удачно - черевато онемением этой самой руки от хлесткого удара.... опять же клинок с микропильной кромкой (коряво назвал конечно) так не похватаешь. чуть зазевался - и вуаля, удар приходиться повыше запястья - рука онемела, даже, если нет пореза. |
21 July, 2015 - 12:52 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Рад что есть еще человек,который любит холодное оружие. Буду с постоянством следить за этой темой и добавлять в нее интересные ответы. |
26 октября, 2012 - 06:57 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Обязательно
|
26 октября, 2012 - 17:25 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Позвольте умолчать
|
26 октября, 2012 - 20:27 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Давайте так
Мне остался еще год,до совершеннолетия XIV Века
|
27 октября, 2012 - 14:29 |
zac | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Теперь почему и зачем создавались. Не обижайтесь кое-кто из форумчан, но не из-за плохого качества металла или его экономии, а из-за банальной физики. В 14-15-м веках доспехи стали прочнее, простой меч прорубал их с 4-5-ти ударов, а у волнистого меча, при той же силе удара, но при меньщей плащади соприкосновения изгиба клинка и поверхности доспеха, пробивная способность меча увеличивалась. звучит как обычный двурцчни разрубал доспех с 4-5 ударов, а флабмерг с 1-2... технология изготовления выплавки и ковки металла к 17 веку достигла таких высот не только в изготовлении клинков. и нелогично было бы заострять внимание на мечах. на самом деле полный доспех одинаково плохо пилился и рубился, как двуручником так и фламбергом. и оба меча были неэффективны против 30-50 кг железа в которые был закован рыцарь. а смысл был в устрашении. так как рыцарей было мало а вот обычной пехоты в кожанках с нашитыми бляхами много. не говоря о столкновениях армий 2-х стран когда оба лагеря представляли из себя не регулярные части, а ватаги вида "эй парни у нас тут 500 конных рыцарей, и мы идем брать париж кто с нами? город можно грабить 3 дня". присоединялись почти "кто в чем горазд". не все были богатенькими. и обороняться 1.5 метровой оглоблей размахивая ей из стороны в сторону было гораздо сподручнее, нежели коротеньким мечишькой 50-60 см длинной. рыцаря в доспехах же было проще опрокинуть с помощью рогатины... как правило самостоятельно подняться он уже не мог (-1 воин) и его тупо затаптывали. либо после удара булавой в тыковку у того наступал шок и временная дезорентация (и как правило смерть от ещё нескольких тычков и ударов). да и против молообученного строя щитоносцев с копьями и коротенькими мечами рыцарь с 2-ручником ничего не мог противопоставить эффективного. |
21 July, 2015 - 13:21 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Знаете, я не скажу, сколько будет откликов — народ же на самом деле ленив, как и каждый из нас в отдельности — но просмотрено будет очень многими и всеми — с большим удовольствием. |
30 октября, 2012 - 17:57 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
По ходу сейчас еще другие ветки в верхушке форумных обновлений висят — не очевидно, что здесь новые сообщения появляются. Это я за себя говорю, т.к. сегодня зашел сюда почти случайно, ибо казалось, что последнее обновления у Вас я недавно читал. ) |
30 октября, 2012 - 21:17 |
KOT | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
По ходу сейчас еще другие ветки в верхушке форумных обновлений висят — не очевидно, что здесь новые сообщения появляются. Это я за себя говорю, т.к. сегодня зашел сюда почти случайно, ибо казалось, что последнее обновления у Вас я недавно читал. ) Для отслеживания непрочитанных материалов есть замечтательные кнопки: она же на основном сайте: ну и до кучи — непрочитанное на самом сайте (кроме форума): простите за оффтоп. по теме — тож внимательно читаю, добавить пока нечего, ибо не спец, но интересуюсь |
30 октября, 2012 - 21:49 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Хотелось бы узнать что-нибудь о механических клинках (гвордах?) со всякими выдвижными шипами, клинками, закорючками. Причём европейских, ибо об индийских "руках-ножницах" материала достаточно. Per aspera ad astra |
1 November, 2012 - 10:25 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Хольгер
|
1 November, 2012 - 21:34 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Хольгер — спасибо за обзор! |
1 November, 2012 - 23:15 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
И продолжу подталкивать
|
2 November, 2012 - 09:50 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Не возможно. Точнее, возможность очень ограничена. Представте себе, такой нож на руке, правой, на внутиней стороне. Можно сблокировать только боковой удар слева на уровне головы-плеча, или боковой удар справа на уровне бедра. Ежё можно отвести укол в грудь. Ещё блокировать удар сверху в голову. Всё дело в открытой кисти руки. Даже будь клинок длиной сантиметров 50, риск подставить кисть вместо клинка весьма велика. А стальных перчаток у асассина похоже не было. Небольшое уточнение — он блокировал мечевые скрещееными клинками. То бишь таковые клинки у него имелись в двойном экземпляре. |
3 November, 2012 - 07:48 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
А что если сделать что-то вроде троящегося лезвия. Но выходить будет только одно. |
3 November, 2012 - 18:12 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Три лезвия. Два отходящие под углом в стороны и одно,выдвигающееся,центральное. |
4 November, 2012 - 06:40 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Мне трудно представить механизм, который сделал бы гворд надёжным оружием. Но нечто подобное существовало. Ну, я слышал, что гвордом называют вообще любое механическое оружие, и в первую очередь дагу-мечеломку, вроде проказанной здесь. Громыко не читал, по правде. В целом, очень хорошо написано, спасибо. Per aspera ad astra |
4 November, 2012 - 10:04 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Ну разве что двумя. Понимаете, я исхожу из собственной практики и пытаюсь примерить всё на себя. С двумя такими ножами идёт четкое разграничевание в защите, каждая рука отвечает за определённую область. Надо быть амбидекстером (владеть двумя руками одинаково). Блокируя удар двумя скрещеными клинками, сразу открываешся для любого удара рукой или ногой. И снова таки — кисти рук оказываются в опасной близости от клинка противника. Вообще, конкретно данное оружие — бред. Всё-таки механизм имеет весьма ограниченную прочность, даже относительно обычного кинжала такой длины. Фантастическое здесь — само предположение о существовании некоего специализированного оружия. Киллерское дело в то время особо прибыльным не было, и потому "рядовые" не могли бы себе ничего подобного позволить. А вот придворные всякие вполне открыто могли носить обычные кинжалы. А если и скрытые, то такие, чтобы можно было выбросить сразу после убийства, или оставить в теле. Наконец, у нормального кинжала возможных направлений удара гораздо больше, хоть сбоку под рёбра, хоть сверху за шиворот (скажем, если цель в доспехе). А кинжалом на руке можно наносить только прямые удары. Как боевое оружие, он проигрывает любому ножу по маневренности. Как оружие убийцы — просто не имеет смысла. Зачем так изощряться, если обычный кинжал более универсален? А вот индийские катары, которые также имели ограниченную область, орудования, отличаются тремя важными особенностями: а) они не механические, а цельно кованые. То есть прочные. б) имеют выступы, захватывающие предплечье и закрывающие его с двух сторон почти до локтя — можно блокировать удары рукой. в) они индийские, из вутца (местного варианта дамасска или булата, правда, более древнего). До века семнадцатого он выигрывал у обычных сталей, и в Европе аналогов не было. Кстати, о патах. В семнадцатом веке, когда в Европе научились ковать многослойные клинки, богатые раджпуты заказывали к своим патам клинки из Толедо, Милана или Льежа. Per aspera ad astra |
4 November, 2012 - 10:33 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
дага-ловушка. Мечеломам я статейку посвящу позже. P.P.P.S. Эта дага всёже не мечеломка. Её механизм, шарниры, сломаются при попытке сломать даже шпагу противника, не говоря уже про меч. Её правильнее называть Ну, по типу. Такой кинжал с раскрытым клинком очень напоминает дагу с гардой-мечеломкой. Внешне. Per aspera ad astra |
4 November, 2012 - 23:31 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Хе-хе))) |
5 November, 2012 - 00:00 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Кстати,насчет выдуманного
|
5 November, 2012 - 08:45 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Не стоит умалять уровень развития предков. Давайте представим себе, что где-то на Востоке бегает асассин с такими складными клинками. Могли ли, скажем, тысячу лет назад на Востоке сделать такой клинок? Да, могли. Уровень развития арабских стран был, на самом деле, очень высок в техническом (механическом) плане. Я не смоггу назвать имена, я не историк, но есть фильм "Древние изобретения", который рассказывает про изобретения античности, раннего средневековья. И там не как у Давинчи — он их изобрёл, но они опередили время, а люди изобретали и вотворяли их в жизнь. Чесно, не пойму, к чему мы дружно прицепились к выдуманому оружию. Одно дело клинки и прочие механизмы, в основном стационарные или грубые, и совсем другое — маленькая лёгкая трубочка, чтоб к предплечью крепилась, и не отягощала движения Впрочем, верно, это всего лишь игра. Там много бреда. Per aspera ad astra |
5 November, 2012 - 10:40 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Я видел арбалет восточного производства(по-моему японский). При нажатии на курок(Спусковой крючок) этот арбалет делал сразу три выстрела.Весил он прилично,порядка 8–9 кг,вместе с болтами. Но вопрос,собственно не о нем. Хотелось бы обсудить четырехзарядный арбалет,с механизмом .Скажем, оборота — честно,не знаю как назвать его. После первого выстрела арбалет совершал поворот на 90 градусов,подставляя другую(из четырех имеющихся) часть.Такой вид тоже встречался в книгах и фильмах,но каких,сказать не могу — не помню. Где-то в интернете читал,обсуждали такую вещицу.Многие были за(!) и все объясняли это скорострельностью,даже предлагая это наемным убийцам(!) тех времен. Что вы, коллеги Alpha_Centavra и Хольгер Виксон скажете на это? Многозарядные арбалеты были. Но работали они по одному из двух принципов. а) Магазинные — некое вместилище болтов располагалось над желобом, и всё, что в таком случае автоматизировалось — укладывание болта. А на натягивание тетивы тратились бы те же несколько минут. Впрочем, насколько мне известно, для такой схемы обычно использовались относительно слабые арбалеты, которые можно было зарядить в один присест руками или "козьей ногой". Вот одно из самых часто встречающихся изображений многозарядного арбалета: б) Залповые — когда либо имеется несколько желобов под одну тетиву, либо на тетиве есть некое расширение, а жёлоб вмещает сразу пачку болтов, и запускаются они все одновременно. Ну, тут ничего сложного. Как нетрудно догадаться, такая конструкция позволяет обеспечить высокую плотность огня на узком участке, в конусе. Правда, на очень малой дистанции: свыше пятидесяти метров стрелы разлетались кто куда, и стрелять можно было, разве что "в ту сторону". Это объясняется в первую неравномерным давлением на стрелы тетивы — снижение разных стрел от дистанции будет разным, даже если изначально они лежали в ряд. А если стреляли пачкой — так и вовсе ничего удивительного, это получается своеобразный стрельный дробовик. Это китайские изобретения, и, насколько мне известно, европейцы подобным не баловались. Как ни странно, именно в Европе делали ставку на массовость, и использовали систему залповой стрельбы по шеренгам, когда вышедшие вперёд стреляли, и уходили в последнюю шеренгу перезаряжать оружие. Или и вовсе прятались за огромным щитом павезой, и спокойно заряжали оружие, не беспокоясь о скорострельности. Моё личное мнение — это интересные изобретения, но бесполезные с рациональной точки зрения. Нужна скорострельность? Ладно, пять-семь выстрелов ты сделаешь быстро. А потом запихивать стрелы в магазин — уйдёт столько же времени, сколько сэкономлено. Если не больше. К тому же, есть гораздо более скорострельный лук. Нужна мощность выстрела? Магазинный арбалет, чтобы иметь возможность пробивать хоть какую-то броню, должен быть огромным и тяжеленным. К примеру, европейские поздние арбалеты, способные пробить латы, весили 7–8 кг и имели стрелы массой 1–1,5 кг. Плюс ворот, которым их заряжали — ещё килограмма три-четыре. Уже не очень потаскаешься без лошади. А теперь добавляем сверху ещё пять стрел в деревянном ящике. Практически масса удваивается. И теперь найдите желающего таскать в руках 15–20 килограмм ради всего-то пяти выстрелов подряд без наложения болта на тетиву. Per aspera ad astra |
5 November, 2012 - 11:09 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
А обычно стрелу из колчана класть — что, не точно так же "насыпать" в жёлоб? Per aspera ad astra |
5 November, 2012 - 22:41 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Речь же о магазинной системе, где "козья нога" установлена и не снимается. Вот уж простите ещё больше! Проще, просто схватить тетиву руками и натянуть, или прилаживать "козью ногу" или ворот? Вы уж поверьте, если неправильно приладить и начать натягивать, то, в лучшем случае, это порваная тетива. Впрочем, да, пожалуй, я неправ. Упрощение заряжания получается именно благодаря рычажной системе. Per aspera ad astra |
6 November, 2012 - 01:50 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Зависит от кольчуги. Если речь о кольчужной рубашке, поверх которой обычно надевался нагрудник — то конечно. А если речь о кольчужном доспехе 8 к 1 — то уж извините, они использовались до конца XIV века как основная защита груди, наравне с ранними кирасами. Будучи дороже в изготовлении, кстати. Сомневаюсь, что рыцари использовали то, что от уколов не защищает совсем. Белый доспех, миланский, готический, максимилиановский, есть ещё несколько названий. и это всё разные доспехи. Белый доспех — ранний (XIV век) вид полного доспеха переходного типа, сочетающий как латные элементы, так и пластинчатые, кольчатые или (реже) кольчужные. Можно сказать, это даже не полные доспехи, а собранные комплекты лат из деталей пластинчато-кольчужных и латных доспехов. Миланский доспех — итальянский полный доспех XV века, естественное продолжение белого. Характерной чертой такого доспеха является массивная защита левой стороны (руки от кисти до плеча и левой стороны шлема), а также гипертрофированный пузатый нагрудник. Готический — можно сказать, венец бронницкого искусства, латный доспех конца XV века. Характерная особенность — большое количество отдельных латных деталей в местах, где необходима высокая подвижность (стопы, колени, пах, поясница, плечи, локти, запястья), а также наличие характерных угловатых изгибов пластин — рёбер жёсткости, которые позволили значительно увеличить защитные характеристики без существенного увеличения веса. Будучи весьма массивным, такой доспех очень хорошо подгонялся по фигуре заказчика, таким образом, практически не стесняя движений, и при этом обеспечивая великолепную степень защиты. Максимиллиановский — "лебединая песнь" полного доспеха, усиленный готический доспех XIV века, потерявший свою подвижность. Количество деталей вновь минимизируется, они увеличиваются в размерах. Такой доспех неплохо защищал от огнестрельного оружия того времени. кольчуга-хауберк весит до 20 кг. плюс 5–6 кг. шлема, наручей и поножей. Поверьте — тяжеловато. Первый раз — думал до ристалища не дойду. В бой рыцарь надевал кольчугу, шлем, наручи, поножи, но не полные латы. Хорошая Это говорит лишь о Вашей относительно плохой физической подготовке — уж не сочтите за задирку. Ибо полная выкладка современного солдата — это под сорок килограмм, а у радиста — свыше пятидесяти. Причём в отличие от доспеха, они располагаются за спиной, а не распределены равномерно по телу. И в такой выкладке делают марш-броски на несколько километров по горам. А рыцарей учили танцевать в доспехе. А белый доспех, это килограмм 45, а то и больше. Меньше. Белый доспех — это как раз нагрудник типа хауберка или бригантины, шлем, наплечники, наручи, перчатки, набедренники, поножи. И это как раз где-то 20–25 кг, вряд ли больше. Например — Жан Потон де Сентрай, при встрече с Жанной д'Арк после "битвы селёдок" (1428 г) был облачён в полный доспех миланского типа массой 25 кг. Готический — 30–35. Максимиллиановские доспехи могли весить и больше, это да. Как бы то ни было, вероятно, Вы имеете ввиду турнирные доспехи — тогда да, они могут весить 60–80 кг, и в них не повоюешь. А вот обычные полные доспехи, конечно, носили и использовали в XIV-XV веках. В XVI веке их стали вытеснять "три четверти" — доспехи без поножей, но с массивной латной юбкой. Per aspera ad astra |
6 November, 2012 - 22:14 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
А о разгрузочных системах и жилетах забыли? Нет. Они используются в основном для боезапаса, а это не более пяти-шести килограмм. Остальное — в рюкзаке. Per aspera ad astra |
7 November, 2012 - 00:07 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Конечно, тяжело. Двадцать кило рации по горам таскать тоже не торт Per aspera ad astra |
7 November, 2012 - 10:09 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Мне известно еще про копье с внутренней заточкой. Больше всего оно напоминает лезвие фалькаты,посаженное на метровое древко |
8 November, 2012 - 05:44 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Много не расскажу
|
8 November, 2012 - 13:20 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Странно, зачем такая система для копья, а точнее — алебарды (если учесть, что речь о рубяще-режущем оружии). Per aspera ad astra |
8 November, 2012 - 19:34 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
рубяще-режущем оружии). Странно, зачем такая система для копья, а точнее — алебарды (если учесть, что речь о Это не алебарда У алебарды слегка выступающее лезвие и наконечник копья я Алеба́рда (нем. Hellebarde) древковое холодное оружие с комбинированным наконечником, состоящим из игольчатого (круглого или гранёного) копейного острия и лезвия боевого топора с острым обухом. |
8 November, 2012 - 20:17 |
Сабраил | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Все привет) Давно тут не было. Кстати считаю фалькату одним из лучших мечей в древнем мире |
8 November, 2012 - 20:20 |
Сабраил | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
А вот алебарда как оружие не очень удобно я считаю по крайней мере в схватке 1 на 1 |
8 November, 2012 - 20:23 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
А вот алебарда как оружие не очень удобно я считаю по крайней мере в схватке 1 на 1 Естественно. Это ведь не личное оружие, а строевое. Опять же, человек с мечом против человека с алебардой — у второго нет шансов. Строй мечников против строя алебардистов — беспомощное пушечное (алебардовое в данном случае) мясо. Per aspera ad astra |
8 November, 2012 - 20:51 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Вот и у меня был вопрос — почему так однозначно алебардист ставится ниже мечника? |
9 November, 2012 - 09:22 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Естественно. Это ведь не личное оружие, а строевое. Опять же, человек с мечом против человека с алебардой — у второго нет шансов. Строй мечников против строя алебардистов — беспомощное пушечное (алебардовое в данном случае) мясо. Кроме сказанного Хольгером про строй алебардистов, скажу что алебарда — хорошее оружие при защите замковых стен.Да даже просто холма — лично пробовал.Всего несколько человек смогут долго держать стены,если заткнуть вражеских лучников. |
9 November, 2012 - 13:20 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Хольгеру спасибо за объяснения. Теперь хотелось бы услышать версию Альфы-Кентавра. В смысле — ниже? Меч и алебарда — оружие разного применения. Меч (сам по себе) — личное, алебарда — командное. Разные задачи, разные особенности, разные плюсы и разные минусы. Per aspera ad astra |
9 November, 2012 - 14:43 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Добавлю уже без шуток. Если алебарда плоха и ничего не стоит против меча, то почему в Китае почти две тысячи лет клевец "гэ" просуществовал без видимых изменений, ну материал менялся от камня нефрита к бронзе и стали? А китайцы ой какие не глупые люди вообще и в плане войны — в часности. По-моему, меня где-то переврали, недопоняли, или я что-то упустил. Где сказано, что алебарда однозначно хуже меча, или меч хуже алебарды? Per aspera ad astra |
9 November, 2012 - 14:49 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Ссылки на что? Я пользуюсь сетью только картинки добывая. Остальное - память. Когда я начинал всеми этим интересоваться интернета не было. Книги. А вот названий не скажу, этого уже не помню. Так что, хотите — верьте, хотите — нет. Ссылки на источники. Хоть бумажные, хоть электронные. Про добавления титана и других неестественных примесей, а также никелировку. Per aspera ad astra |
9 November, 2012 - 18:11 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Но в одном я с вами согласен — в пешей свалке мечом сильно не помашешь Против индейцев и чуди,не имеющей тяжелой брони — да,там мечи. Но если одно гос-во против другого Скажем Франция и Англия То тут гораздо удобнее пешком рубить топором или булавой. Меч,из какой бы стали он ни был,как бы не был заточен — сильно будет уступать. |
9 November, 2012 - 18:56 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Тьфу, совсем сбился. Per aspera ad astra |
9 November, 2012 - 19:12 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Хм, вроде пика — как копье для таранного удара — появляется только в комплексе со стременами и специальным седлом. То есть, достаточно поздно. |
9 November, 2012 - 21:16 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
00–250, спокойно выносили небольшие города) и любимым их оружием был меч. Любовь викингов к топорам — такая же легенда, как и их рогатые шлемы. А сражаться им пришлось и с русичами, единственно достойными противниками по их мнению, и с войсками Франции, Византии, Англии, и арабами, и, даже, индейцами. Викинги — лучшая пехота своего времени (3 — 5 драккаров, человек 2Ну во-первых 1–2 драккара на 200–250 человек. Мечи — в основном у ульфхандеров и берендеев.(Берсерки,сражавшиеся нагишом или в легких куртках,с огромными двуручными мечами или двумя парными). А большая часть пехоты вооружена была как раз-таки топорами,которые они так же неплохо метали. |
9 November, 2012 - 21:48 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Вы упустили что на весло садились два человека! Плюс,да,рулевой,но и плюс охрана воеводы,что на корабле плыл — это тоже около десятка человек,в итоге и выходит 200–250 человек. |
12 November, 2012 - 10:11 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Странно
Вики говорит, что снеккары были по размерам меньше драккаров. Еще меньшие — торговые кнорры. |
12 November, 2012 - 10:38 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
13-й воин" на 1/3 правда. Regnar, не обижайтесь, я ведь не просто так взял имя Хольгер Виксон, не ник, а именно имя. (меня по паспарту разве что мама и коллеги на работе называют) Для меня викинги (норманы) уже давно часть и стиль жизни — я должен про них знать. Ещё раз прошу — не обижайтесь. Читайте книги по истории, археологии, хорошие художественные книги — "Валькирию" и "Викинги" Семёновой. Ищите инфу. Даже фильм "Не обижаюсь. Ведь и для меня Регнар не ник. И отличие от вас лишь в том,что я живу миром мистическим. А про корабли и норманов признаю свою заблуждение,хотя до сего дня мне казалось верным,перечисленное мной выше. В одном лишь я останусь верен памяти Воины-двуручники были у норманов весьма распространены. |
12 November, 2012 - 15:45 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Недавно наткнулся на один прелюбопытнейший факт. |
12 November, 2012 - 15:52 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Классно!. |
12 November, 2012 - 21:40 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Большое спасибо.Очень впечатлили молния и чакра,так как в детстве Зену(одно из названий "Королевы войнов") смотрел.Однако,кажется, о пилумах можно сказать большее. |
12 November, 2012 - 23:59 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Хольгер,у меня к Вам просьба
|
13 November, 2012 - 00:08 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Лично меня нагината завораживает даже больше чем меч или алебарда. Не знаю, почему так. |
13 November, 2012 - 21:35 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
2 Хольгер Виксон |
14 November, 2012 - 00:01 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Меня тоже нагината впечатляет
А так же парные "самурайские" мечи,изготовленные впервые в Европе "Инь-Янь"
И нагинату я в руках держал,но всего лишь музейный экспонат. "Путь меча" Олди не читали? Я читал Занимательная вещица |
14 November, 2012 - 06:55 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Я читал
Занимательная вещица
Да, очень чудесно взаимоотношения человека и холодного оружия описываются. |
14 November, 2012 - 08:46 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
4-х метров длины, наконечник в виде короны или розетки из 4–6 шипов, или шара, с противовесом на другом конце и специальным щитком для руки, его делали из хрупких пород дерева или полым, чтоб легче ломалось. То что оно произошло от нормального боевого копья никто не спорит. Но даже название оно получило в честь Ланселота Озёрного, известного именно победами в турнирах. Ланс — это именно турнирное копьё, созданное исключительно для турниров. Его отличия: до Quote: Во-первых, ланс — это ПИКА. А не копьё. Не люблю цитировать, но "Пика (фр. pique) холодное колющее оружие, разновидность длинного копья. Состоит из древка длиной в 3–5 метров и трёхгранного или четырёхгранного металлического наконечника длиной 12–57 сантиметров. Общий вес составляет 3–4 килограмма. Данное оружие было предназначено для защиты пехоты от атак кавалерии". Только в русской ормии и в казачьих подразделениях, кавалерийское копьё называли пикой. В иных странах, всадники называли это копьм. Я не буду говорить о видах копий — очень долго будет. Кстати, и название "пикенёр" относится к пехоте. Ланс переводится с французского как копьё. Никакого отношения к Англии и к Ланселоту не имеет. Хотя, вполне вероятно, что Ланселот — кличка, образованное от название кавалерийской пики. Впрочем, я не намерен спорить — это всё вопросы терминологии. Quote:
Сталь для оружия. Холодное оружие от огнестрельного отличается в первую очередь обработкой. Холодное куётся вручную, огнестрельное — на станках. Где-то до 50х годов станковая обработка уступала ручной. Поэтому сабли, шашки, катаны могли рубить стволы тогдашнего оружия. Современного — уже нет. Новый уровень металлургии. Во Второй Мировой конница с холодным оружием была именно что парадно-церемониальная в основном. То, что есть эпизоды применения оставшихся сабель по прямому назначению — случайность. Ибо огнестрельное оружие было у всех, у пехоты были штыки, позволяющие атаковать на большой дистанции в рукопашной. Так что во Вторую Мировую шашки, как основное и главное оружие конницы — вымерли. Quote: То тут гораздо удобнее пешком рубить топором или булавой. Меч,из какой бы стали он ни был,как бы не был заточен — сильно будет уступать. Ну с этим не соглашусь. Меч гораздо легче топора и булавы, а битвы в лревности это рукомашество, прежде всего. Помаши булавой часа три-четыре, хотя бы. И одноручный меч, а большинство мечей — одноручники, позволял взять лишнюю защиту — щит. Ну вот вам пример. Викинги — лучшая пехота своего времени (3 — 5 драккаров, человек 200–250, спокойно выносили небольшие города) и любимым их оружием был меч. Любовь викингов к топорам — такая же легенда, как и их рогатые шлемы. А сражаться им пришлось и с русичами, единственно достойными противниками по их мнению, и с войсками Франции, Византии, Англии, и арабами, и, даже, индейцами. Сомневаюсь, что рыцари участвовали в бою по несколько часов кряду. Обычно таранный удар рыцарской лавины завершал сражение, разрушая строй неприятеля и опрокидывая его пехоту. Дальше работала лёгкая кавалерия и собственная пехота. В случае чего, рыцари выходили из боя за новой пикой (нередко и конём), и вновь шли в таранную атаку. К тому же, что, булава не позволяет взять щит? Quote: Чуть не забыл. Ссылки на сайты и книги будут но не сейчас, а чуть позже. Просто я как раз занят сбором и систематизацией инфы для ордена. И накопление источников сюда входит. Закончу для ордена — с удовольствием поделюсь тут. Хорошо бы. Per aspera ad astra |
14 November, 2012 - 10:51 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Стоило ли тратить время на такую подготовку, не имея ввиду её применение? Да буде вам известно,что и вы состоите в ордене,где проходят подготовку,не имея ввиду ее применение. Знаю: скажете что вы сражаетесь,занимаетесь стройподготовкой с оружием(возможно),но сразу скажу — срочный призыв в случае чего и все — вы так же с автоматом побежите как и другие.Ваши занятия — хобби,не так ли? Знаю что это так,потому что нет людей,которые работают этим.Живут — да,но не работают Я ушел от темы Тогда же,вспомните,казаки,гусары — основная сила Школьный курс истории:" Без объявления войны напали подлые фашисткие захватчики.Наши отважные солдаты с шашками наголо и на конях понеслись в лихую атаку на вражеские танки " На начало войны еще были актуальны кав. дивизии.Да и танков практически не было |
14 November, 2012 - 13:50 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
что-то мне говорит, что рыцарский таранный удар не завершал, а начинал бой. И По некоторым данным рыцарский таранный удар,собственно, и был весь бой.Ополчение же добивало пехоту. P.S.Говоря "рыцари" я имею ввиду XIII-XVI века,когад все армии состояли из конницы — рыцарей и ополчения.Пехота расценивалась как низшее,что не достойное человека,потому и было ополчение без коней. |
14 November, 2012 - 14:50 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Были
|
14 November, 2012 - 18:30 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Кстати, статья про нагинату вас удоволетворила? Более чем! Ведь это была всего лишь просьба |
14 November, 2012 - 20:07 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
"В начале войны количество советской техники было в три раза меньше чем у немецко-фашистских захватчиков.Уравнять силы удалось только к середине 1942 года" На начало войны у СССР было примерно в четыре раза больше танков, чем у Германии. Правда, около 20% были не на ходу (требовали кап.ремонта) и более 70% были лёгкими танками Т-26 и БТ. Около 0,5% были современные Т-34 и КВ. Per aspera ad astra |
15 November, 2012 - 10:48 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Красиво — и идея, и исполнение! |
17 November, 2012 - 21:11 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Как-то сразу не заметил, а тут вдруг зашёл с рабочего компьютера и прифигел. А ещё, на дуэлях была практика хватать свободной рукой в толстой перчатке клинок противника. А по волнистому клинку даже лёгкое скольжение приводило к порезам. А по хорошо отточенному клинку — ещё легче порезаться, так как ничто не мешает клинку свободно двигаться даже в крепком захвате. Впрочем, в бою (реальном, а не на дуэли) травмы, которые можно было получить, если схватить клинок врага рукой, даже не защищённой, были вполне достойной платой за выживание и победу над оппонентом. Per aspera ad astra |
21 November, 2012 - 12:49 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Про захват рукой. Прямой клинок захватывается одинаково плотно всей ладонью и пальцами. Волнистый клинок так обхватить не выйдет — волны не позволят. При попытке же выдернуть прямой клинок начнёт резать плоскость ладони, постепенно углубляя разрез, а волнистый клинок начнёт резать не только по плоскости, но и сбоку, и сразу на большую глубину. Если путанно пояснил не обессудьте — знаю как, а вот пояснить трудновато. Хм. Сбоку-то как? Что, грань резать будет? Per aspera ad astra |
21 November, 2012 - 20:02 |
korg | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
2 Alpha_Centavra |
21 November, 2012 - 21:54 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
По поводу рваных ран от "пламенеющего" оружия По оружию я не спец, но вот представим себе три пилы: ножовку по металлу с очень маленькими зубчиками; обычную ножовку по дереву со средним зубом и большую двуручную пилу с большим зубом. Вопрос: какой пилой легче начать пилить ровную и прямую линию? А от какой пилы будет самый неаккуратный распил? Правда, при этом нужно постараться представить, что все эти пилы одинакового размера и веса Вы такой термин "развод пилы" знаете? Я уже говорил, у пилы зубцы направлены в разные стороны в плоскости полотна. То есть в плоскости реза. У клинка такого нет, если смотреть со стороны лезвия, обычный и волнстый клинки одинаковы. У пил зубцы идут по двум линиям, у ножовки по металлку — вовсе зубцы идут волной. Лезвие — прямая во всех плоскостях. Волнистое лезвие — прямое в плоскости реза (удара), то есть аналогично обычному лезвию, волнистое в перпендикулярной плоскости, то есть режет легче (но по линии). Зубцы пилы — волнисты в двух плоскостях, зубцы хорошо режут, за счёт развода не по линии, а по нескольким. Да, раны бы получались страшные. Фламберги — не пилы. У них нет развода. Per aspera ad astra |
22 November, 2012 - 12:31 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Серьёзно сомневаюсь, что есть принципиальная разница между уколом с проворотом обычным клинком и уколом с проворотом фламбергом. Per aspera ad astra |
23 November, 2012 - 00:27 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Правда, у фламбергов обычно остриё не столь, собственно, острое, более резкое расширение к клинку, и потому у него при слабом уколе рана будет меньше. Простите, кто вам такое сказал? Per aspera ad astra |
30 November, 2012 - 10:40 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Я серьёзно сомневаюсь в существовании реальных документально зафиксированных прецедентов использования пламенеющих клинков в современном криминале. Разве что крисы, но это немного совсем другая история. Per aspera ad astra |
1 December, 2012 - 01:37 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Форма клинка — это форма клинка. Per aspera ad astra |
1 December, 2012 - 22:46 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Вроде долго провалялся в больнице,а спор все тот же
из-за волнистости клинка. Кровотечение при этом огромно, а заживление раны длительно.(Это касаемо любого волнистого или пламеневидного клинка.) Колющий или режущий удар оставлял на теле очень глубокие и широкие раны, Даже не думал что это можно попробовать опровергнуть.Мне кажется,это очевидно,иначе зачем делать такие клинки? Ваши слова,Альфа Центавра,про то,что он просто легче прорубает доспехи меня немного развеселили Если клинок такой формы легче прокалывает и пробивает доспех,то что же случится с менее прочной и более поддатливой кожей??? Далее,мне надолго запомнятся слова Хольгера "Не считайте наших предков дураками!" Оружейное дело сейчас,как и магия,отходит в разряд легенд Раньше все делалось вручную,многими месяцами Каждый меч,элементарно нож проходил долгий и сложный процесс обработки и совершенствования Сейчас все автоматизировано,но это не значит что упрощено.Любой оружейник или кузнец не сможет создать такой же легкий(по сравнению с создаваемыми нашими предками) доспех или клинок.Любой человек,который мнит себя воином недолго выстоит против настоящих воинов,которых мы никогда у же не увидим. К чему я это Фламберг сейчас и фламберг раньше — два разных клинка.Мы и не ведаем всех свойств и особенностей этого оружия.Но то что такой клинок употребляется в летописях значительно реже других о чем то,да говорит.И в тех же летописях больше других встречается упоминание о том что этот клинок считали беспощадным оружием и что к его владельцу относились так же беспощадно,а так же о том что раны нанесенные этим оружием чаще всего приводили к смерти от потери крови,что подтверждает слова о страшных,плохо заживающих ранах |
3 December, 2012 - 08:37 |
zac | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Хольгер Виксон,ясно видно, - практикант.Он уже встречался с "пламенеющими" клинками и ранами от такого клинка. ) |
22 July, 2015 - 08:48 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
Было приятно побеседовать. Извините уж, что встрял. Но то что такой клинок употребляется в летописях значительно реже других о чем то,да говорит. О том, что делать его гораздо труднее, а заказчиков не так уж и много. Появился он относительно поздно, когда рыцарство уже катилось к закату, уступая место большим массам средне (по цене) вооружённых армий, а тяжёлые доспехи отходили в прошлое. Кстати, обратите внимание, что фламбергами не бывали палаши — И в тех же летописях больше других встречается упоминание о том что этот клинок считали беспощадным оружием и что к его владельцу относились так же беспощадно,а так же о том что раны нанесенные этим оружием чаще всего приводили к смерти от потери крови,что подтверждает слова о страшных,плохо заживающих ранах А ещё в тех же "летописях" много говорится о демонах, бесах, проведении, божественной воле и прочем. Кстати, в медицинских трактатах тоже. Это всё предрассудки не шибко умных завистливых людей. Вот теперь всего доброго. Per aspera ad astra |
4 December, 2012 - 23:09 |
Alpha_Centavra | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: оффлайн
|
чего-то, я просто промолчу про это. Простите, Alpha_Centavra, но я, кроме всего прочего, офицер. И честь офицера, для меня не пустой звук, как для большинства современных военных. Это я к тому, что если я говорю, что знаю особенности раны от волнистого клинка, значит я их знаю, а не сделал чисто умозрительное мнение. Если я не знаю Ни в коем случае не хочу задеть Вашу честь, но о доспехах и использовании алебард Вы рассуждали, не зная, по умозрительным мнениям ("двадцать пять килограмм — это тяжело для воина", "алебардой надо замахиваться и потому она не для строя"). Всё. Ваша тема, Ваши правила. Per aspera ad astra |
5 December, 2012 - 02:07 |
Regnar | Re: Любимое холодное оружие. |
Статус: гость
|
Альфа Центавра,вы просто не совсем точно меня поняли
Я специально сказал воин,а не солдат и имел в виду не тех кто служил в армии и считает автомат продолжением руки,а тех кто считает таким продолжением меч,либо другое холодное оружие
Хороший постулат! "Мы не можем судить о его свойствах, поэтому примем их на веру". Простите — я всё-таки не хочу относиться к оружию, как к религии "это так, потому что так сказано". У меня своеобразная религия.И отношение к ней тоже отлично от других.В моей религии оружие занимает такое же место,как в христианстве — крест. |
5 December, 2012 - 03:14 |