Странник, ты знал, что слон состоит из хобота, ушей и бегемота?
Странник, ты знал, что слон состоит из хобота, ушей и бегемота?
KOT | |
Статус: оффлайн
|
Суть "Охоты на Снарка", как уже было сказано в комментариях к названию форума — отлов и (мягко говоря) разоблачение нестандартных или совершенно несоответсвующих оригинальной трактовке "интертрепаций" описаний различных образов, существ, персонажей, мифологических традиций и т.д. |
20 December, 2005 - 01:26 |
Bianor | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
Добавить сюда ещё "аффтарофф", которые кроме искажения мифологических существ корячат СМЫСЛ мифов и дискового массива на сервере не хватит Для начала — весь Желязны, Булычёв (как говорится: "НИНАВИЖУ!"), Толкин и прочая и прочая и прочая |
20 December, 2005 - 03:19 |
Losse | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
Знаете, нам в этой теме ну никак не обойтись без критериев "искажения". Потому что, если мы будем идти по такой схеме: "все эльфы, которые не являются маленькими злобными созданиями с крылышками = искажения мифов" то места действительно не хватит, потому что придется добавлять каждую вторую книгу в стиле фэнтэзи, а их сейчас расплодилось немало. |
20 December, 2005 - 13:08 |
Alpha_Centavra | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
Добавить сюда ещё "аффтарофф", которые кроме искажения мифологических существ корячат СМЫСЛ мифов и дискового массива на сервере не хватит
Для начала — весь Желязны, Булычёв (как говорится: "НИНАВИЖУ!"), Толкин и прочая и прочая и прочая
Не, ну легеды, конечно перевирают временами, но всё же зря ты так. Ну вот к примеру у меня эльфы боятся металла. Вот теперь меня бить будешь? Да и господин Булычёв ничего писал. Правда, я у него только "Алису и пиратов" читал Per aspera ad astra |
20 December, 2005 - 14:26 |
linyok | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
Знаете, нам в этой теме ну никак не обойтись без критериев "искажения". Да тут разные люди собрались у кого-то критерии одни, у другого совсем другие. На мой взгляд здесь не надо заниматься обличениями "искажениев" мифов и такого прочего. Это превентивный форум для плохих писателей. У писателя художественные задачи, он их решает плохо или хорошо (имхо конечно). Если в мясорубку попадают мифологические существа, то это не повод обвинять автора, что он де исказил смысл или облик там или поведенческие характеристики исказил, панимаешь Он от этого лучше или хуже не станет, как писатель. Если он будет благоговейно передавать мифологические персонажи и не искажать их смысл, заложенный в них природой, богом и человеком (нужное подчеркнуть), то это никакой не писатель. Это аэд без капли творческой жилки ( интересное какое выражение ). Если то, что писатель вводит в своё произведение вписывается в внутреннюю логику самого произведение, не создаёт там внутренние противоречия — тогда я не вижу что делать таким писателям и таким произведениям здесь. Конечно человеческая культура исторична и часто a priori требует генетической связи нового и старого. Поэтому всякий слишком отрыв мифологического сюжета или существа от корней воспринимается читателем (зрителем, слушателем) зачастую болезненно (хотя читатель должен представлять что и от чего отрывается, чтобы так среагировать). Поэтому чаще всего миф переосмысляется, наделяется новым смыслом. Сохранение старого смысла не так уж и важно, нужно, чтобы новый смысл мифа органично вписался в создаваемый мир (или мир вписался в миф). Я, например, не могу назвать Толкиена или Желязны плохими писателями, хотя и не в восторге от них. Да, в художественно-эстетическом смысле это не Джойсы и не Достоевские с Вольтерами. Толкиен придумал мир в географическом смысле, населил его и объяснил его население, дал это миру историю, все остальные составляющие оставив в зачаточном состоянии, но это уже издержки жанра. У Желязны из того что привелось читать миры даны более бледными мазками, но у него произведения более художественные и его мне например читать было интересней. И Толкиен и Желязны это "творчество", а не "графоманство" или бумагамарательство, имхо. У плохих писателей, в свою очередь, миф может передаваться протокольно точно, но сами они писать не умеют (вот мне например писать противопоказано ) Бывают и ужасные писатели. И писать не умеют и надёргают даже не мифов, а понравившихся им слов да и понатыкают там и сям для эффекта загадочности и таинственности. Вот для этой категории книг, фильмов, игр и прочего на мой взгляд этот форум и существует. Также бывает случаи, когда есть претензия на точную передачу мифа, легенды, и пр., а вместо этого в средневековом обществе стреляют бластерами или что-нибудь подобное. Это чаще к экранизациям относится, пример с господином Эркюлем в изложении Кота очень показателен Избави мя боже от такого P.S. Я думаю, что кроме "охот" на кого-либо можно и нужно писать "защиту в слово". Ведь мы тут все разные |
21 December, 2005 - 01:18 |
Bianor | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
ЕСЛИ автор употребляет термин и присваивает ему другое значение — это во-первых плагиат, во-вторых плохой. Простые примеры: |
21 December, 2005 - 03:58 |
Alpha_Centavra | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
Нет, ты зря так критично. И так уже всё, что можно было, уже придумали, и никаких новых сюжетов не выйдет . А про "ВОРУЕТ термины" — так это вообще. Термины-то он пусть ворует (народность ЮАРа мне понравилась ), но тут-то проблема не в терминах, а в именах! Хотя лично мне очень даже понравилось "Сердце снарка". Судя по всему, ваша "Охота " мне понравится меньше . Per aspera ad astra |
21 December, 2005 - 09:11 |
key | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
Зря вы так на Булычева и Толкиена. Если кто не знает, Игорь Всеволодович вообще не был склонен упоминать в своих произведениях каких-либо мифологических персонажей. Что касается Толкиена, то он как раз и использовал "истинную" мифологию. Например, БОЛЬШИЕ (в смысле "высокие") эльфы были известны задолго до написания трилогии, а "крошки-эльфы" вообще не были известны в настоящих мифах и легендах и впервые появились примерно во времена Шекспира (см. Толкиен "О волшебных сказках"). |
11 сентября, 2007 - 08:21 |
Lobison | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
key, это не из-за роста — с ростом у эльфов Средиземья порядок. Из-за прочих храктеристик — например, у Толкиена эльфы — прекраснейшие создания, а в фольклоре — их отличало какое-нибудь специфическое уродство (козлиные ноги, хвосты, полые тела и т.п.). Ну и другие аналогичные признаки — если на то пошло, то "эльфами" в Британии называют всех кого не лень — брауни, пикси, ши, озерных дев, даже слоа, если память меня не подводит, хотя мне, например, и в голову не придет мертвое воинство обозначить словом "эльфы" =))). Потому что для англичанина "эльф" и "фея" — это просто обозначение сверхъестественного существа (хотя некоторых так всё-таки не зовут, например, драконов, людоедов и др.), "добрых соседей" человека =). |
11 сентября, 2007 - 11:51 |
TrodGrod | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
Я бы честно говоря немного расширил зону охоты, точнее даже наоборот — в этом разделе создал бы заповедник. Заповедник как-раз для авторов, которые очень сильно отошли от начального (и не только начального) понимания мифов, но тем не менее смогли создать гармоничный и непротиворечивый образ. Тяжело создать адекватный мир, и вдвойне тяжелее если ты не опираешься на заранее подготовленные шаблоны (гном=кряжистый, эльф=изящный, орк=агрессивный и т.п.). На мой взгляд такая смелость должна быть вознаграждена. Да и мне самому, если признаться, нравятся неортодоксальные миры
|
11 March, 2008 - 03:15 |
Alpha_Centavra | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
Видите ли, тут народ (и я в их числе) убеждён, что то, что называется гном — кряжистое, то, что эльф — изящное и с луком, а орк — яростный, как собака. И не надо называть самолёт велосипедом. То есть если орка, эльфа и гнома опишуть иначе — это чушь и перевирание терминов. Per aspera ad astra |
11 March, 2008 - 07:36 |
Сахара | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
На мой взгляд такая смелость должна быть вознаграждена. Да и мне самому, если признаться, нравятся неортодоксальные миры
Да вознаграждена должна быть смелость, а не глупое и неказистое перевирание давным-давно устоявшихся образов |
11 March, 2008 - 10:17 |
Ведьмочка | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
образы-то устоявшиеся, да только насколько вот они точны и верны??? не забывайте, что у каждого своё мировосприятие и каждый вс представляет по-своему + ещё ошибки переводов и тп))) |
11 March, 2008 - 11:01 |
Сахара | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
Одно дело, когда это переложения, взгляд с другой стороны — я только за это
|
11 March, 2008 - 15:14 |
Avari | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
Вот замечательный пример, приведённый в Оружейне TrodGrod: Всегда умиляла привычка производителей компьютерных игр унифицировать вещи названиями по "уровню". К примеру была такая игра "Аллоды" (1 и 2 в частности), в ней было изумительное по своей нелепости оружие — "эльфийская дубина из красного дерева". Я так очень живо и красочно представлял себе эдакого брутального эльфяру, семь на восемь, восемь на семь, сидящего на пеньке мэллорна и, насвистывая под нос мурку, стругающего себе двуручное дубьё
=) Мне вот тоже такое эльфище кажется забавным :-) |
11 March, 2008 - 18:32 |
Сахара | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
*От смеха тихо сползаю на пол
|
11 March, 2008 - 19:39 |
Ведьмочка | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
эх, ввиду не занятости и неувлечения, всегда упускаю из вида пк игры! вообще с ними не считаюсь никак, единственное, что уважаю — Варкрафт 3 безо всяких дополнений и кодов, но за эталон всё равно не беру
|
12 March, 2008 - 15:17 |
linyok | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: оффлайн
|
как-раз для авторов, которые очень сильно отошли от начального (и не только начального) понимания мифов, но тем не менее смогли создать гармоничный и непротиворечивый образ. Я бы честно говоря немного расширил зону охоты, точнее даже наоборот — в этом разделе создал бы заповедник. Заповедник Так это не здесь создавать надо, а в Литературных трудах. На них охотиться нечего не стоит чужое видение называть "глупым и неказистым перевиранием"! Не о "видении" речь идёт. Пускай автор делает что хочет и с эльфами и с орками. Да вообще пускай что хочет, то и делает. На то он и автор. Но бывают авторы, и их не так уж и мало, которые просто не знают о чём пишут. Материала не знают своего. Был когда-то хороший пример в "Охоте на Панова" годков-то тыщи три, такое имя, если учесть, что имя Сантьяго произошло от Сант Яго — Святой Иаков вобщем и появилось оно никак не раньше появления христианства. Еще непонятно, откуда у Сантьяги, которому Человек взял имя не зная его происхождения, и дал человеку возраст которого не позволяет ему носить его, потому что он родился на полторы-две тысячи лет ранее появления этого имени. Это внутренне противоречие в книге. Когда таких противоречий много, становится понятно, что человек писал левой ногой в тёмной комнате, не думая при этом головой |
4 April, 2008 - 02:26 |
Йору | Re: Охотничьи угодья :) |
Статус: гость
|
Знаете, иногда такое глаз мусолит, когда называют несколько новых разновидностей эльфов, делят вампиров на касты и подкасты, объявляют, будто драконы — энергосущности, живущие в открытом космосе
|
11 August, 2008 - 16:50 |