Надо ешё несколько классов добавить: кентавроиды, минотавроиды и т.д. Ведь кентавров разных куча: даже на основе льва есть. И минотавров (особенно среди индийских богов) с разными головами много. А класса подходящего нету!

Per aspera ad astra

Per aspera ad astra

По всей теме.

I. Не понятно, во-первых, что такое "псевдобиологический"

Это та же классификация, что применима в биологии, только относительно к вымышленным существам (далее ВС), или классификация ВС переосмыливающая и переиначивающая правила биологической классификации, причём в ироническом ключе?

Первый вариант видится мне малопродуктивным, потому что наталкивается на очень большие трудности.
1. У такой классификации отсутствует объект — существа a priori вымышленные. Этот пункт спорный, так что если он вызывает у кого-нибудь бурное возмущение — он, так и быть, снимается
2. Классификация, насколько я понимаю, не самоцель. Она должна служить каким-то целям. Каким целям служит подобная классификация мне неизвестно.
3. Классификацией может считаться только то упорядочивание имеющегося материала, когда она включает в себя все объекты изучения. Всех ВС такая классификация точно не опишет. Правда об этом говорилось:

Твоя точка зрения мне ясна, Бианор. Итак, начинаю возражать:

Per aspera ad astra

Per aspera ad astra

Как жаль, что такая интересная тема заглохла. Очень интересно, во что это вылилось. Поскольку в разделе Классификация я ничего кроме разбива по народам-культурам не нашёл, у меня сложилось мнение, что не во что! Или я ошибаюсь!

Я ещё до этого прочитал форум о классификациях вообще, поэтому буду комментировать сразу оба, но прежде всего толкаемая речь относится к предмету именно этого форума.

Хочу много чего сказать:

1) Кто-то время от времени заводил панические разговоры, что такую классификацию сделать почти не возможно. Глупости! Уже желали до вас! В упомянутой одним из участников форума книге "Энциклопедия монстров". Ничего! Не лопнули! Местами получилось бредово! Ну, и что! Люди развлеклись в своё удовольствие, да ещё и кучу бабла на этом срубили!:) Учитесь! а вы тут так сурьёзно такие вещи обсуждаете! <смеюсь>

2) Насчёт полезности. Дело здесь исключительно в собственном удовольствии составителя классификации!!!!!! А также в удовольствии и интересе тех, кто это будет читать в уже готовом виде при удачном результате! Для сайта польза будет не столько в том, что кто-то реально будет пользоваться им для поиска. Это будет своя оригинальная "фича" сайта, эдакая изюминка, привлекающая внимание, уникальная. Это ведь как необычная картинка или литературное художественное произведение. Ведь в хорошей заведомо псевдонаучной классификации, как и в хорошем рассказе или романе, главное не достоверность и сугубо прикладная информативность, а цельность, эстетический дух и подача пищи для размышлений!!!

С чем бы это ещё сравнить? Вот пример: я уже давно страдаю (с детства практически) идеями создания новых, придуманных мною, языков, алфавитов, фонетических подборов. Причём делать я это начал ещё до того, как узнал, что такие люди как Толкин занимались подобными вещами за десятилетия до моего рождения. Мне это просто нравилось и приносило удовольствие. Я просто чертил иероглифы или придумывал слова на свой вкус. Конечно, и этому можно найти практическое применение, например, при написании фэнтези, но это вторичная возможность. Сам поцесс составления алфавита или целого языка — это увлекательнейшее занятие. Хотя и на любителя! То же самое можно сказать и о составлении явно "надуманного" классификатора с наукообразными названиями! Нужно просто расслабиться и получать удовольствие!

3) Кто-то уже заводил речь на подобную тему. Напишу эту мысть подробнее. Составление такой классификации — это безусловно АВТОРСКАЯ работа, то есть осуществляется единолично (возможно с помощью: составление и перевод названий, консультации у биолога по образованию и т. д.), либо узкой группой соавторов (2–3 человека), но близких по духу и способных договориться, или хотя бы адекватно понимать друг друга!!! Почему? Ну, поймите: шедевры художественной литературы дюжиной лбов не пишутся. Вы можете себе представить, что "Властелин колец" как единое произведение с художественным стилем, псевдоисторией, своими искуственными толкиновскими языками и названиями создавался бы неограниченным кругом лиц???!!! Я лично в такое не верю!!! Стройные системы в своём ядре хотя бы в самом начале должны быть авторскими, а по возможности и вносимые поздние дополнения должны согласовываться с автором!:) Те, кто читал произведения Перумова должны прекрасно меня понять: перумовское Средиземье — это у не толкиновское Средиземье, это нечто уже отличающееся.

Однако, существование этого форума, на мой взгляд, есть гуд. Жаль он заглох. Создателю классификации было бы полезно подпитываться спорами отсюда, но, правда, он не должен быть ими связан.

4) Действительные сложности и важные моменты.
Во-первых, нужно осознавать, что в рамках традиционных культур уже выработалась своя терминология и классификация, которая отнюдь не будет совпадать с вашей и не надо под неё особенно подстраиваться!!! Нужен смелый исследовательский подход с долей юмора и здравого смысла!!!
Как пример: абаасы. Можете посмотреть классификацию Кулаковского, которую я выложил на форуме Абасы. Якуты охватывали этим термином существ от богов до земных осязаемых монстров и олицетворений болезней. Явно что разные виды абаасы у якутов в вашей классификации расползутся как минимум по разным родам, а возможно и по разным отрядам и даже классам. Хотя обращать внимание на традиционную классификацию тоже стоит и ломать её за зря не нужно, только в случае явно расширенного употребления традиционного мифологического термина.
Как пример могу ещё привести проблему леших. Я работаю над созданием мира фэнтези и однажды с ней столкнулся. Славяне при обозначении духов прежде всего думали не о внешних отличиях персонажей, а о локусах их обитания. Поэтому и названия у наших духов в основном — это прилагательные обозначающие среду проявления того или иного духа: водяной, полевой, домовой, леший, дворовой, болотник, степняк, луговик, межевик и т. д. Так вот, я, пытаясь привить леших в свой фэнтези-мир понял, что их лучше представить как сообщество из разных существ. Я для своего мира выделил три типа (названия "условны"):

1. Лешак. Леший-дух. Это то самое воплошение "лесной силы". В фольклоре это лешиес выраженным растительным элементом: зеленоватые бороды, синяя кровь, синевато-зеленоватая кожа и т. д. Это они исконные демоны леса.
2. Северный сатир. Леший-сатир. Лесной чёрт. В фольклоре — косматое существо с копытами.
3. Лисун. Леший-проклятый. Волчий пастырь. То есть по происхождению человек, ставший в силу сложившихся обстоятельств волшебным существом.

В мифологии эти образы сливаются в нечто среднее под раскрученным, но очень общим словом "леший". Но в фэнтези я могу разделить эти типы, также можно и даже нужно иногда поступать и в Классификации. Вы лично можете и не разделять леших, руководствуйтесь своим пониманием и вкусом.

Во-вторых, наш сайт очень хороший, но сведений на нём не достаточно по некоторым существам, другие же лежат в неполном или непричёсанном виде. Но для красивой классификации нужно как можно подробней представлять персонажей и их взаимосвязи и общие черты. Одно утешения: результаты ошибок и заблуждений при обнаружении всегда можно будет легко исправить — вы же не кандидатскую пишите, в конце концов!!! И в реальной биологии случались непонятки! Вспомните хотя бы панду и енота!!!

5) Кто-то постоянно намекает, что не все существа влезут в классификацию.
2 момента:
Первый: абсолютно необязательно пихать всех.
Второй: да можно и всех пихать, никто ведь не запрещает. Мне возразят, мол как же так? Найдётся какое-нибудь уникальное существо, ни в какой отря-род не пролезающее. Что делать? Ну представьте, находят учёные совершенно реального скмозмоплюсла пупырчатого. А он не в одну из рубрик номенклатуры не лезет… Что делать? Истребить всех несчастных скмозмоплюслов, чтоб не портили классификацию? Нет! Даже если это единственный в своём роде вид, для него просто создадут новый род, отряд и т. д. Если надо объективно, даже "царство" живых организмов новое откроют. Не забывайте, что номенклатура создаётся движением от частного к общему. Если между видами находят родственные связи их объединяют в род и т. д. А не придумывают сначала род гипотетически, а потом задумываются: а кого сюда пихать?! Поэтому при желании можно всех припахать!:) причём начать лучше с видов и родов, а потом подниматься в обобщении, а не наоборот, как некоторые пытались на этом форуме. это ни к чему не привело кроме споров и нестыковок, да и не приведёт!

6) Как варианты классификаций возможны по локусу (дом, лес, вода, морская вода и т. д.), по функциям (например, помощник в работе, дух болезни, детская страшилка, новогодний персонаж), по архетипам и схожим чертам. Последняя весьма сильно перекликается с псевдонаучной, только опять же — побольше конкретики. Например: "женский персонаж, дух природы в обличье женщины с огромными грудями, которые может закидывать за спину". Таких персонажей от Европы до Дальнего Востока — десятки в самых разных вариациях. Или "карлики, древнее население, строители мегалитических сооружений" — от Шотландии до Кавказа и Океании куча подобных существ.

Но эти классификации несовершенны, потому как не все туда войдут. А нужно ли, чтоб все? НЕТ! Если человек ищет перечень морских бестий или новогодних персонажей, или грудастых мифических женщин — ему важна лишь полнота данного перечня, а не то что есть существа, которые к нему не подходят и вообще никуда не подходят!

7) Если кто-то действительно хочет создать псевдонаучную классификацию, лучше не пытаться её сляпать коллективными силами. Эффективней просто нескольким людям сделать отдельные классификации, делясь достижениями и обсуждая это. Но это в том случае, если такие храбрецы найдутся!

8) Я бы сам попробовал на досуге! По приколу! Но мне нужны 2 консультанта, к которым бы я мог обращаться иногда. Один — знающий латынь, чтоб переводить придуманные названия. Второй — понимающий в биологической номенклатуре. работа чисто консультативная! Ежли такие найдутся, я бы ради шутки занялся этой фигенью!!!

ГЫ! А я думал, сульфиды — это соли сероводородной кислоты!!! Может, сильфиды?!

Кстати, Центавр…
Посмотри внимательно, у тебя в классификации есть недочёты…
Большие такие…
Например: банально, но куда относить анчутку? Он дух, но не нежить же…

Могу предложить свою классификацию…
Если интересно…

Вот первое царство, "монстры":
Классификация.
xМонстры
1) антропоморфные
 — мёртвые (нежить)
+ восставшие
•зомби
•кадавры (гомункулусы)
•гули
•скелеты
+ бессмертные
•вампиры (стриги)
oчеловекоподобные
oкрылатые
oламии
oдухоподобные
•мумии
- живые
+ великаны
•огры (людоеды)
•циклопы (аримаспы)
•холмовые
•горные (пещерные)
+ карлики
•хоббиты
•лилипуты
•гоблины
•гномы
oдворфы (горные)
oкобольды (тёмные)
oархоры (овражные)
+ эльфовые
•эльфы (альвы)
oсветлые
oтёмные
•орки
•лепреконы
•феи (фейри)
+ люди
•йети
•тролли
oгорные (пещерные)
oдолинные
•люди (хуннусы)
oевропеоиды
oславяне
oскандинавы (викинги)
oгорцы
oазиаты
oнегры
2)звери
- миксантропические (полулюди)
+ стандарт
•звероголовые
oминотавры
oкинокефалы
oпсиглавцы
•зверотелые
oводяные
берегини
русалки
тритоны
oехидны
oгиппоподы (иоподы)
oкентавроиды
кентавры
ихтиокентавры
букентавры
леокентавры
онокентавры
•рукокрылые
oгарпии (акааны)
oлюди-журавли
•крылатые
oгоргониды
oкрыланы
oлетунги
oгламы
•элементальные
oгоргульи
oголемы
каменные
земляные
oэнты (онты)
+ оборотни
•берендеи
•веры
•волкодлаки
•вервульфы
- химеры
+ конеподобные
•крылатые
oгиппалектрионы
oгиппогрифы
•гиппокампы
•гиппоцервы
•единороги
+ сфинксы
•андросфинкс (классический)
•иеракосфинкс
•криосфинкс
+ мантикоры
- зооморфные
+ с добавлением одного признака
•птицы
oжар-птица
oптицы Рух (рухи)
oстимфалийские птицы
oфениксы
oсиняя птица
+ увеличенные
- ящеры
+ крылатые
•драколичи
•виверны
•драконы
oрусские
oкитайские
оевропейские
чёрные
красные
зелёные
лазурные
серебряные
золотые
драконы хаоса
+ бескрылые
•змии
•саламандры
•амфиптерии
3)живые растения

4)адораи
- ангелы
+ первая триада
•серафимы
•херувимы
•престолы
+ вторая триада
•господства
•силы
•власти
+ третья триада
•начала
•архангелы
•ангелы
- демоны
+ любовники
•инкубы
•суккубы
•сирены
+ низшие
•бесы (импы)
•сатиры (фавны)
•черти
•животные
oптицы
oзмеи
oпсы
орфы
церберы

x-царство
1)-тип
- — подтип
+ — класс
• — отряд
o — семейство
 — род

В настоящей биологии названия составляются так: 1слово-род, 2слово-вид.
Пример: медведь бурый ( медведь-род бурый- вид)

я читала, правда что-то раздела не помню…
Странно, вроде тоже не так уж я от "настоящей биологии"…
P.S.в последнее время я всегда читаю темы от корки до корки..

Ну, китайских драконов можно назвать и иначе, как они там на их языке-то. Строго говоря, драконами их нарекли переводчики.

Per aspera ad astra

Нет, он обычно был нейтральным. Могу напакостить, мог помочь.

Per aspera ad astra

Да? А, да, я его с боровичком и иже с ним спутал. Только что это меняет? Он — нечисть. Значит, — нежить.

Per aspera ad astra

Кот, а разве фейри это из славянского фольклора?

Per aspera ad astra

БОЖЕ!!! Вы меня все убьёте! Надо мне уже разделаться с делами и накатать относительно подробный постик про слово "нежить" в отношении к русским поверьям.

*рыдает*

Собственно о слове "нежить". Есть традиция толкования этого слова, идущая ещё от В. Даля (см. его толковый словарь), которую поддерживали и некоторые более поздние исследователи. Даль даёт классификацию сверхъестественных духов, выделяя в ней место "нежити". М. Власова же, разбирая вопрос о нежити, отмечает, что слово это вообще редко употребляется крестьянами 19–20 века, и считает классификацию Даля несколько "насильственной". В начале же своей статьи она даёт краткую характеристику термину "нежить" просто как "нечистая сила". Очень чётких выводов она не делает, но можно сказать, что она, вероятно, стоит на позиции, что у крестьян представления о сверхъестественных покойниках, духах-хозяевах и бесах вообще сливались и слабо разграничивались. И всё это можно назвать "нечистой силой".
Соответственно по сути в отношении термина "нежить" имеются лишь трактовка Даля (и соответствующие ей трактовки и сообщения других исследователей) и критика данной трактовки от Власовой.
В чём же состоит трактовка Даля? Даль по сути делит всех духов на сверхъестественных покойников с одной стороны, на нечисть (чертей, бесов, Дьявола) с другой и нежить, образующую третий, особый класс духов. Он понимал под нежитью прежде всего стихийных духов, духов-хозяев, таких как леший, домовой, русалка, кикимора, полевой, водяной, и отделял нежить от нечисти (только водяного он считах "переходным звеном") и выходцев с того света. Характеризуя нежить он использует такие интересные определения как "живёт без души и плоти, но в виде человека", "нежить не живёт и не умирает", "у нежити своего обличья нет, она ходит в личинах".

А вот трактовку "нежить — это именно андэды — то что умерло и вернулось после смерти" я в нехудожественной литературе не встречал. И есть у меня предположение, что именно из художки это понимание и пошло. Предполагаю (только предполагаю), что изначально это пошло из переводной литературы. Скорей всего изначально так перевели слово "undead", хотя по буквальному смыслу эти слова антонимичны ("undead" — "немёртвый", "нежить" — "неживой"). Логика названий разная: "undead" — это нечто вроде и неживое, что, тем не менее, живёт, "нежить" — это нечто вроде и живое, что, тем не менее, не живёт.
Поэтому "undead" обычно употребляется к вампирам и прочим "живым мертвецам", а нежить — это изначально название разных духов.
Но помимо термина "undead" слово "нежить" стало переводом и других терминов, обозначающих подобных существ. Так словом "нежить" иногда переводились толкиновские "barrow-wights". Вообще с переводом "barrow-wights" творится много непонятного. Буквально термин значит "курганные люди", "курганные существа" или "существа с могильных холмов". В русских же переводах их называли "нежить" или ещё более непонятно — "умертвиями" (вообще, насколько я знаю, "умертвие" — это устаревшее (кажется, церковное) слово, означающее просто "смерть").
Слово "нежить" в значении "undead" вошло и в русскую фэнтезийную литературу. Например, в "Земле без радости" Ник Перумов пространно разглагольствует о соседях людей, называя их Нелюдь и Нежить. К Нелюди он относит гоблинов, гномов, фей, кобольдов, а к Нежити — собственно тех же "undead" и оборотней в придачу!!!

Вот такая вот байда творится со современным словоупотреблением! =(

Альфа, ну, ты говорил, всё же нечто иное, а в классификации вообще использовал значение "андэд" большей частью. Хотя ты в принципе был ближе всех.

Просто слова надо употреблять в понятном для всех смысле и не имеющих двойную интерпретацию…

Согласна… Но надо стараться…

>>Ведьмочка.
Предлагаю вам тогда выложить свой вариант классификации…
А мы её все вместе обсудим…и каждый выразит по этому поводу своё мнение… Ведь это не запрещается..

А куда мы отнесём, например, личей? Или гномов? А драконы? Они древние или современные? И по каким критериям можно определить современное это или нет?И ещё — вечная проблема (по крайней мере для меня ) куда относить элементальных существ?
P.S. Почему фамильные призраки — вредоносные?
P.P.S. Прошу прощения, если выразилась слишком грубо, я не критикую, просто такая вещь, как классификация существ меня всегда безумно интересовала…

Ну…элементали — это не всегда духи стихий…и я имела в виду не элементалей, а элементальных существ…
А вообще, просто нужна полная классификация…

Лично мне кажется, что надо взять разных существ штук 100 и посмотреть по каким признакам определять в те или иные категории… Я уже пыталась это сделать…(см.сюда)
P.S. Нас не два человека…. Отнюдь не два… Я думаю, что не только нас интересует этот вопрос…

Лююди! Подключайтесь к обсуждению…

Может я и ошибаюсь, но я считаю, что энтов никуда относить не нужно это такой же отдельный вид, как эльфы, гномы, драконы и т.д.

А по поводу того что классификация нужна это безусловно (я сам уже давно составляю свою классификацию. В ней
в общей сложности около 140 существ (док. 575 ст. с подробным описанием и ил.) только у меня существа разбиты
не по видам, а по первой букве имени существа, однако например, все известные мне подвиды эльфов я отнес к 
обцему классу "Эльфы"). Только что брать в основу этой классификации для менятоже пока остается загадкой. Но 
только не классификацию предложеную Берсерк'ом, D&D и другими подобными играми.

Сахара, по мойму классификация блеск, лучше и придумать нельзя.
А я предлагаю свою классификацию. Она правда более общая, с ее помощью можно, как мне кажется, просто разграничить существа.

1. Происхождение существа.
2. Облик.
3. Характер.
4. Поведение.
5. Места обитания.
6. Питание.
7. Ихлюбленное занятие.
8. Продолжительность жизни.
9. Способ борьбы (если он нужен).
10. Литература.

Спасибо за одобрение…
Виды надо рассматривать уже на конкретных примерах…
>Spirit
Очень интересный вариант был вами предоставлен, но я согласна с Ведьмочкой… Это не столько классификация, сколько анализ конкретно взятого существа…
Демонов можно включить в царство "Монстры"
А дальше…т.к. демонов без ангелов не бывает, ибо Добро не существует без Зла и наоборот, демонов и ангелов можно объединить в один тип: "Адораи"
Как я писала в предыдущих сообщениях (см.стр.5 этой темы ):
4)адораи(название составлено из двух слов: Ад и Рай)
- ангелы
+ первая триада
•серафимы
•херувимы
•престолы
+ вторая триада
•господства
•силы
•власти
+ третья триада
•начала
•архангелы
•ангелы
- демоны
+дьяволы
+селектиалы
+ любовники
•инкубы
•суккубы
•сирены
+ низшие
•бесы (импы)
•сатиры (фавны)
•черти
•животные
o птицы
o змеи
o псы
орфы
церберы

1)-тип
- — подтип
+ — класс
• — отряд
o — семейство
 — род

Вот так…
Осталась ещё одна большая-большая группа, которую, как мне кажется, следует выделить в отдельное царство: Магичи(существа, обладающие магическими способностями) Правда, я не уверена, что их стоит выделять в отдельное царство…
Может, ещё какие-то предложения по классификации будут?